6-8 октября 2022
Санкт-Петербург,
Пироговская набережная 5/2,
отель “Санкт-Петербург”
8-800-5555-256
6-8 октября, Санкт-Петербург
8-800-5555-256
INFOSTART EVENT 2022: как подать заявку на доклад и сроки голосования
Конференция INFOSTART EVENT 2022 пройдет 6-8 октября в Санкт-Петербурге. Место проведения конференции – панорамный отель «Санкт-Петербург».
Сегодня мы расскажем о сроках подачи заявок и процедуре голосования.
Голосование за доклады
В отборе докладов в финальную программу может принять участие каждый участник сообщества.
Все заявки на доклады публикуются на сайте, а каждый член сообщества может проголосовать за доклад. Голосование за доклады пройдет в два тура.
Первый тур голосования
Первый тур голосования стартует 5 июля и продлится до 26 июля. По результатам первого тура голосования доклады, набравшие большее количество голосов и согласованные программным комитетом, войдут в программу конференции.
Все остальные заявки перейдут во второй тур.
Второй тур голосования
Второй тур голосования пройдет 26 июля по 16 августа. В период второго тура результаты голосования первого тура обнулятся. Второй тур уравняет шансы для тех, кто подал заявку позже и для тех, кто сделал это первым.
16 августа мы закроем голосование, выберем лучшие доклады, а 24 августа опубликуем финальную программу конференции.
Самое время подумать о докладе
Прием заявок на доклады уже открыт и продлится до 26 июля 2022 года.
Сейчас начало года – самое время подумать над темой, тезисами доклада, подать заявку и начать подготовку к выступлению.
Заявки на доклады принимаются по следующим тематикам:
|
Технологии |
Управление |
|---|---|
|
|
Ищем докладчиков
Мы ищем докладчиков, которые могут поделиться своим практическим опытом с коллегами по индустрии. Если у вас нет опыта публичных выступлений, но есть о чем рассказать, смело подавайте заявку.
Если у вас есть идея темы доклада, но вы не знаете, какой аспект «подсветить», подавайте заявку, модераторы вам помогут правильно выбрать тему и структурировать доклад.
Преимущества для докладчиков
Каждый докладчик получает следующий пакет привилегий на мероприятиях:
- Бесплатная аккредитация по пакету VIP.
- Оплата проезда (до места проведения мероприятия и обратно).
- Проживание в отеле «Санкт-Петербург».
- Вознаграждение по итогу голосования участников.
- Участие в вечеринке Infostart Party и гала-ужине для докладчиков и VIP-участников.
- Профессиональную видеозапись доклада, опубликованную на YouTube-канале.
- Публикацию текстовой версии доклада на сайте INFOSTART.RU.
Даже если ваша заявка не пройдет отбор, вы гарантированно сможете получить скидку 50% на участие.
Автор:
Елена Селянина
Event-менеджер
Комментарии
Подписаться на ответы
Инфостарт бот
Сортировка:
Древо развёрнутое
Свернуть все
А говорили, что правила прям кардинально изменятся... Судя по описанию нет смысла в этом участвовать. Голосование так для зрителей... Его результаты мало кто учитывает. Поясню: То что доклад набрал кучу голосов - не гарантия попадания на конференцию, т.е. прямое игнорирование его результатов. Равно как и наоборот: доклады с низким количеством голосов от "своих" успешно проходят стадию программного комитета!
(1) откуда такая информация? Есть подтверждения ваших слов?
Например, скриншоты голосования, где естественно видны конкретные фамилии "своих" и стоят низкие голоса за доклад, и он при этом попал на конференцию и при этом есть скриншоты докладов с высоким количеством голосов которые не попали на конференцию?
В противном случае ваше сообщение выглядит неправдоподобным и маловероятным.
Так же стоит учитывать, что по докладам мог быть попросту "недобор" и этот пробел восполнили докладами с низким количеством голосов.
Так же возможно комиссия посчитала какой-то доклад наиболее важным для конференции чем определило зрительское голосование, мне кажется это вполне обосновано и собственно сам организатор конференции вправе выбирать, какие доклады будут выбраны и рассмотрены на конференции т.к. он заказывает бал и платит денежки.
Если честно в такой форме Ваше сообщение больше говорит о том, что вы подавали доклад, за него голосовали но он не попал на конференцию (Вас по какой-то причине не пригласили в роли докладчика). Возможно я ошибаюсь.
Например, скриншоты голосования, где естественно видны конкретные фамилии "своих" и стоят низкие голоса за доклад, и он при этом попал на конференцию и при этом есть скриншоты докладов с высоким количеством голосов которые не попали на конференцию?
В противном случае ваше сообщение выглядит неправдоподобным и маловероятным.
Так же стоит учитывать, что по докладам мог быть попросту "недобор" и этот пробел восполнили докладами с низким количеством голосов.
Так же возможно комиссия посчитала какой-то доклад наиболее важным для конференции чем определило зрительское голосование, мне кажется это вполне обосновано и собственно сам организатор конференции вправе выбирать, какие доклады будут выбраны и рассмотрены на конференции т.к. он заказывает бал и платит денежки.
Если честно в такой форме Ваше сообщение больше говорит о том, что вы подавали доклад, за него голосовали но он не попал на конференцию (Вас по какой-то причине не пригласили в роли докладчика). Возможно я ошибаюсь.
(1) Рейтинг не игнорируется, это основа для принятия решения.
Да, у модераторов есть возможность выбирать и в теории модераторы могут настоять на том, чтобы заменить какой-то высокорейтинговый доклад, но на практике каждое такое решение сталкивается с сопротивлением главных организаторов в лице Отдела обучения и мероприятий Инфостарта.
Если такие ситуации и были, то они редкие и у них было веское обоснование. Например, докладчик уже выступал с точно таким же докладом на нескольких других конференциях совсем недавно. Или причина была внешняя: докладчик не смог или отказался выступать, докладчик решил выступить в другой секции со вторым докладом, который тоже прошел и т.п. Эту информацию мы не афишируем, в итоге у вас, как слушателя или участника голосования, складывается впечатление, что мы специально кого-то не взяли.
С другой стороны, мы при составлении программы не можем учитывать только результаты голосования, т.к. в таком случае программа конференции получится плохо сбалансированной: больше всего голосов наберут "звезды", которые из года в год приезжают и их докладов будет подавляющее большинство среди высокорейтинговых, эти же докладчики будут выступать с несколькими докладами, т.к. они обычно подают доклады в несколько секций, некоторые темы будут повторяться от конференции к конференции и т.п.
Мы же стараемся, чтобы новые докладчики, не сделавшие еще себе имя, но с интересным опытом, имели возможность выступить, и иногда ставим их независимо от рейтинга, но тоже при условии, что их доклад набрал определенный порог голосов. Мы как модераторы берем на себя такую ответственность, но для того, чтобы сделать это, мы созваниваемся с докладчиком, просим показать примеры предыдущих выступлений, общаемся по теме доклада, чтобы понять, насколько глубоко он в тему копнул, т.е. фактически проводим собеседование. Это большая работа, в результате которой мы про доклад и его "интересность" знаем больше, чем среднестатистический участник голосования, который судит о докладе только по его названию, тезисам и имени докладчика.
Да, у модераторов есть возможность выбирать и в теории модераторы могут настоять на том, чтобы заменить какой-то высокорейтинговый доклад, но на практике каждое такое решение сталкивается с сопротивлением главных организаторов в лице Отдела обучения и мероприятий Инфостарта.
Если такие ситуации и были, то они редкие и у них было веское обоснование. Например, докладчик уже выступал с точно таким же докладом на нескольких других конференциях совсем недавно. Или причина была внешняя: докладчик не смог или отказался выступать, докладчик решил выступить в другой секции со вторым докладом, который тоже прошел и т.п. Эту информацию мы не афишируем, в итоге у вас, как слушателя или участника голосования, складывается впечатление, что мы специально кого-то не взяли.
С другой стороны, мы при составлении программы не можем учитывать только результаты голосования, т.к. в таком случае программа конференции получится плохо сбалансированной: больше всего голосов наберут "звезды", которые из года в год приезжают и их докладов будет подавляющее большинство среди высокорейтинговых, эти же докладчики будут выступать с несколькими докладами, т.к. они обычно подают доклады в несколько секций, некоторые темы будут повторяться от конференции к конференции и т.п.
Мы же стараемся, чтобы новые докладчики, не сделавшие еще себе имя, но с интересным опытом, имели возможность выступить, и иногда ставим их независимо от рейтинга, но тоже при условии, что их доклад набрал определенный порог голосов. Мы как модераторы берем на себя такую ответственность, но для того, чтобы сделать это, мы созваниваемся с докладчиком, просим показать примеры предыдущих выступлений, общаемся по теме доклада, чтобы понять, насколько глубоко он в тему копнул, т.е. фактически проводим собеседование. Это большая работа, в результате которой мы про доклад и его "интересность" знаем больше, чем среднестатистический участник голосования, который судит о докладе только по его названию, тезисам и имени докладчика.
(1) А какой в этом смысл? Наша цель создать интересное и познавательное мероприятие для участников. Голоса будущих участников конференции имеют наибольший вес. Зачем нам самим делать программу хуже и не учитывать их голоса?
У нас есть система обнаружения накрутки голосов, когда голосуют "мёртвые души" - которые ничего на сайте не сделали, кроме голосования, только зарегистрированные, но не участвующие в конференции, фейк-аккаунты и т.д.
Чтобы уровнять шансы мы даже ввели второй тур голосования. Мы благодарны всем реальным людям, кто принимает участие в голосовании.
У нас есть система обнаружения накрутки голосов, когда голосуют "мёртвые души" - которые ничего на сайте не сделали, кроме голосования, только зарегистрированные, но не участвующие в конференции, фейк-аккаунты и т.д.
Чтобы уровнять шансы мы даже ввели второй тур голосования. Мы благодарны всем реальным людям, кто принимает участие в голосовании.
(6) Насколько мне это понятно, за мой доклад что в первом что во втором туре проголосовало достаточно людей для его попадания на конференцию. Тем более доклад обкатанный на региональной! 100 голосов было за мой доклад. Никаких накруток и мёртвых душ у меня не было. По крайней мере я такое не организовывал.
Никто не против того, что вы учитываете голоса участников! Покажите их в голосовании!!!! Почему я о них могу только догадываться?! Максимальная прозрачность снимает любые вопросы.
Почему доклады с количеством голосов 30 против ста попали в программу? Может за них Путин проголосовал и ввиду весомости этого голоса оно вот так?
Почти вся секция ИТ анализ была собрана из докладов с низким количеством голосов! Молчу про свой доклад, но были другие, которые туда не попали тоже с высоким количеством голосов.
Почему одни модераторы могут признать, что их доклад "не взлетел", а другие нет? Правила должны быть одинаковыми для всех. Ну или по честному объявить таких людей хэдлайнерами и опустить голосование для них...
Честность и прозрачность вот два принципа которых явно не хватает!
Никто не против того, что вы учитываете голоса участников! Покажите их в голосовании!!!! Почему я о них могу только догадываться?! Максимальная прозрачность снимает любые вопросы.
Почему доклады с количеством голосов 30 против ста попали в программу? Может за них Путин проголосовал и ввиду весомости этого голоса оно вот так?
Почти вся секция ИТ анализ была собрана из докладов с низким количеством голосов! Молчу про свой доклад, но были другие, которые туда не попали тоже с высоким количеством голосов.
Почему одни модераторы могут признать, что их доклад "не взлетел", а другие нет? Правила должны быть одинаковыми для всех. Ну или по честному объявить таких людей хэдлайнерами и опустить голосование для них...
Честность и прозрачность вот два принципа которых явно не хватает!
(7) Согласен с автором, тоже участвовал в отборе секции ИТ анализ и следил за ходом голосования. Просто нужно понимать, что финальное решение всегда принимает модератор секции и какой бы большой рейтинг в рамках секции не был, это не гарантия попадания в программу конференции. Что касается самой секции ИТ анализ на прошлой конференции из 12 активностей (Доклад, батл, мастер класс) участвовали одни и те же люди 8 человек. Которые кстати не были в топе голосования.
(6) Отдельно напишу про интересность... я конечно не был на конференции... но несколько докладов у коллег на телефоне смотрел. + мы все читали отзывы о том, что доклады поверхностные!
Мой доклад не попал, т.к. мне нужно было минимум 45 минут на него, а лучше час. А регламент позволяет только 30 минут. А знаете когда я это узнал? В момент окончания первого тура голосования! Я думал неформатные доклады можно в другие залы... но там нужны именно мастер-классы или другое взаимодействие с публикой, просто доклад не катит.
Понятно что людям, которые много лет участвуют моё удивление не понять! Даже в публикации текущей нет ни слова о длительности докладов. Т.е. авторы готовят... а могут не попасть ибо краткость должна быть сестрой таланта.
Мне как автору непонятно почему я должен урезать свой доклад под столь короткий формат. За 30 минут сложно раскрыть глубоко тему, особенно когда она обширная. Мне кажется стоит расширить рамки! Т.е. сразу предусмотреть 2-4 доклада в каждой секции, которые выходят за рамки.
Мой доклад не попал, т.к. мне нужно было минимум 45 минут на него, а лучше час. А регламент позволяет только 30 минут. А знаете когда я это узнал? В момент окончания первого тура голосования! Я думал неформатные доклады можно в другие залы... но там нужны именно мастер-классы или другое взаимодействие с публикой, просто доклад не катит.
Понятно что людям, которые много лет участвуют моё удивление не понять! Даже в публикации текущей нет ни слова о длительности докладов. Т.е. авторы готовят... а могут не попасть ибо краткость должна быть сестрой таланта.
Мне как автору непонятно почему я должен урезать свой доклад под столь короткий формат. За 30 минут сложно раскрыть глубоко тему, особенно когда она обширная. Мне кажется стоит расширить рамки! Т.е. сразу предусмотреть 2-4 доклада в каждой секции, которые выходят за рамки.
(8)
Это крайне странно, т.к. формат "30 минут на доклад" используется с 2012 года и на большой сцене никогда другого не было, в малых залах могут быть исключения, но преимущественно для мастер-классов, а не для формата "доклад с презентацией".
Практически в каждой новости про подачу заявки на доклад указано про 30-минутный формат.
А знаете когда я это узнал? В момент окончания первого тура голосования!
Это крайне странно, т.к. формат "30 минут на доклад" используется с 2012 года и на большой сцене никогда другого не было, в малых залах могут быть исключения, но преимущественно для мастер-классов, а не для формата "доклад с презентацией".
Практически в каждой новости про подачу заявки на доклад указано про 30-минутный формат.
(6) Ещё одно предложение было про продуктовые доклады. Сотрудникам Инфостарта доступны для чтения 4 новые статьи, написанные мною про ЗУП. В первых числах марта начну их публиковать после проведения вебинаров на региональной площадке. Я не рассказываю в них законодательство, я рассказываю принципы работы с этим продуктом!
А уж в сфере ЗУП там невероятно всё печально с принципами работы! А где их раскрывают? Мне отвечали, что на конференциях 1С. Но если проанализировать содержание докладов в 1С, то в основном рассматриваются новые возможности и новое законодательство. Т.е. принципам работы с продуктом не учат ВООБЩЕ НИГДЕ!!!
Если про рамки ещё написать: мною написаны 4 статьи "Как читать чужой код". Но из-за рамок у меня вообще нет шансов попасть на ивент с этими статьями. А это опять навык которому никто и нигде не учит! Можете посмотреть в яндексе на эту тему нет статей про сферу 1С кроме моих.
Так что предлагаю расширить рамки! Тогда будет у людей возможность поглубже раскрывать темы докладов!
А уж в сфере ЗУП там невероятно всё печально с принципами работы! А где их раскрывают? Мне отвечали, что на конференциях 1С. Но если проанализировать содержание докладов в 1С, то в основном рассматриваются новые возможности и новое законодательство. Т.е. принципам работы с продуктом не учат ВООБЩЕ НИГДЕ!!!
Если про рамки ещё написать: мною написаны 4 статьи "Как читать чужой код". Но из-за рамок у меня вообще нет шансов попасть на ивент с этими статьями. А это опять навык которому никто и нигде не учит! Можете посмотреть в яндексе на эту тему нет статей про сферу 1С кроме моих.
Так что предлагаю расширить рамки! Тогда будет у людей возможность поглубже раскрывать темы докладов!
Я скорее не буду поддерживать ни чью сторону, сложившихся дебатов.
Просто хочу попросить организаторов сделать более прозрачную оценку докладов.
В последние пару дней мне прислали запрос на видео выступления, или хотя бы развернутый план. Естественно у меня ни того ни другого не было, т.к. об этом нигде не упоминалось.
А в результате прислали письмо с ~ 10 критериями отбора, по которым мой доклад не приняли.
Называется: "Выбери сам, почему ты нам не подходишь".
Сами организаторы писали, что очень сложно выбрать из такого большого количества докладов за такой короткий промежуток времени. Я думаю это тоже не маловажный фактор. Как можно с интересом смотреть на 50-ый доклад в день?
Предлагаю дополнительно выделить этап отбора докладов, где будут выбираться доклады по планам, предварительному видео из тех, кто набрал проходной бал в голосовании. Просто дайте чуть больше времени на подготовку.
Плюс сделайте прозрачность голосования с учетом весов. Я так понимаю, что некоторые доклады, набравшие 20 голосов будут в рейтинге выше тех, за который отдали 40 голосов.
Просто хочу попросить организаторов сделать более прозрачную оценку докладов.
В последние пару дней мне прислали запрос на видео выступления, или хотя бы развернутый план. Естественно у меня ни того ни другого не было, т.к. об этом нигде не упоминалось.
А в результате прислали письмо с ~ 10 критериями отбора, по которым мой доклад не приняли.
Называется: "Выбери сам, почему ты нам не подходишь".
Сами организаторы писали, что очень сложно выбрать из такого большого количества докладов за такой короткий промежуток времени. Я думаю это тоже не маловажный фактор. Как можно с интересом смотреть на 50-ый доклад в день?
Предлагаю дополнительно выделить этап отбора докладов, где будут выбираться доклады по планам, предварительному видео из тех, кто набрал проходной бал в голосовании. Просто дайте чуть больше времени на подготовку.
Плюс сделайте прозрачность голосования с учетом весов. Я так понимаю, что некоторые доклады, набравшие 20 голосов будут в рейтинге выше тех, за который отдали 40 голосов.
Решил добавить свои 5 копеек в обсуждение прозрачности докладов.
В том году на Москву подал доклад, который не прошел.
Суть моего доклада был про РЕАЛЬНОЕ использование облаков Яндекс и основной рассказ про Yandex Cloud Managed Service SQL. Я обладал уникальными лайфхаками и информацией, у меня были рецепты, которыми я и хотел поделится.
Мой доклад не прошел, но прошел доклад более известного докладчика с крупной фирмы с которой много участников ивента.
Я знал, что не пройду)) Для себя решил выложить весь материал в виде статей за несколько дней до мероприятия, не вылизывая их особо. Вот первая статья Всего их 3 (хотя нет 4). Честно скажу я был в состоянии проф. выгорания и для меня было сложно даже статьи выложить.
Для чего я это сделал?
Чтобы читатели могли сравнить доклад, который прошел с тем, что они могли услышать…
Лично для себя я сделал вывод такой: Прошел обзорно-рекламный доклад с основным посылом это внедряется за 15 минут, а это за 30 минут девочкой без навыков и не прошел доклад с реальным опытом, с болью и рецептами.
Что из этого следует?
Ни чего)). Просто по мне явно не хватает работы с докладчиками.
1 Вы собираете заявки.
2 Определяете модераторов.
!!! Далее я думаю модератор должен созваниваться с докладчиками своей секции на 5-10 минутное интервью и спрашивать про что будет доклад? Какой контент планируется уникальный? И т.д.
!!! После чего должна обновится информация по докладу в заявке, так как модератор уже понимает фишки доклада и знает как его «продать». Может быть даже модератор должен определится к этому моменту и у докладов которые интересны модератору появляется значок "выбор модератора".
А уже потом голосование и прочее.
А вот учитывать голоса контор или нет это не мое дело, но прозрачность равна 0.
В том году на Москву подал доклад, который не прошел.
Суть моего доклада был про РЕАЛЬНОЕ использование облаков Яндекс и основной рассказ про Yandex Cloud Managed Service SQL. Я обладал уникальными лайфхаками и информацией, у меня были рецепты, которыми я и хотел поделится.
Мой доклад не прошел, но прошел доклад более известного докладчика с крупной фирмы с которой много участников ивента.
Я знал, что не пройду)) Для себя решил выложить весь материал в виде статей за несколько дней до мероприятия, не вылизывая их особо. Вот первая статья Всего их 3 (хотя нет 4). Честно скажу я был в состоянии проф. выгорания и для меня было сложно даже статьи выложить.
Для чего я это сделал?
Чтобы читатели могли сравнить доклад, который прошел с тем, что они могли услышать…
Лично для себя я сделал вывод такой: Прошел обзорно-рекламный доклад с основным посылом это внедряется за 15 минут, а это за 30 минут девочкой без навыков и не прошел доклад с реальным опытом, с болью и рецептами.
Что из этого следует?
Ни чего)). Просто по мне явно не хватает работы с докладчиками.
1 Вы собираете заявки.
2 Определяете модераторов.
!!! Далее я думаю модератор должен созваниваться с докладчиками своей секции на 5-10 минутное интервью и спрашивать про что будет доклад? Какой контент планируется уникальный? И т.д.
!!! После чего должна обновится информация по докладу в заявке, так как модератор уже понимает фишки доклада и знает как его «продать». Может быть даже модератор должен определится к этому моменту и у докладов которые интересны модератору появляется значок "выбор модератора".
А уже потом голосование и прочее.
А вот учитывать голоса контор или нет это не мое дело, но прозрачность равна 0.
(18)
Жаль, что так получилось.
Стараемся, чтобы подобных ситуаций не было.
Несмотря на наличие публикаций (они отличные) вы можете доклад снова подать, тема актуальная. Я бы даже сказал, сейчас она даже актуальнее, чем год назад. Тем более, там материала больше чем на один 30-минутный доклад. Обхитрите систему - подайте заявку на мастер-класс, в конце-концов )
(18)
За всех модераторов не скажу, но мы проводим интервью, правда не со всеми докладчиками, а преимущественно по тем случаям, когда доклад по тезисам звучит интересным, но есть сомнения (новый докладчик, с которым мы не знакомы; есть какие-то неоднозначности, есть пересечения с другими докладчиками и т.п.).
(18)
Специально голоса контор как-то не учитываются, насколько я знаю орг. кухню. Есть партнеский пакет, который гарантирует наличие стенда, раздатки в пакете, возможность проведения каких-то доп. мероприятий, но "места докладчика" такой пакет не гарантирует.
Технически/формально никаких накруток голосов тоже не было.
Честно скажу я был в состоянии проф. выгорания и для меня было сложно даже статьи выложить.
Жаль, что так получилось.
Стараемся, чтобы подобных ситуаций не было.
Несмотря на наличие публикаций (они отличные) вы можете доклад снова подать, тема актуальная. Я бы даже сказал, сейчас она даже актуальнее, чем год назад. Тем более, там материала больше чем на один 30-минутный доклад. Обхитрите систему - подайте заявку на мастер-класс, в конце-концов )
(18)
должен созваниваться с докладчиками своей секции на 5-10 минутное интервью
За всех модераторов не скажу, но мы проводим интервью, правда не со всеми докладчиками, а преимущественно по тем случаям, когда доклад по тезисам звучит интересным, но есть сомнения (новый докладчик, с которым мы не знакомы; есть какие-то неоднозначности, есть пересечения с другими докладчиками и т.п.).
(18)
А вот учитывать голоса контор или нет это не мое дело,
Специально голоса контор как-то не учитываются, насколько я знаю орг. кухню. Есть партнеский пакет, который гарантирует наличие стенда, раздатки в пакете, возможность проведения каких-то доп. мероприятий, но "места докладчика" такой пакет не гарантирует.
Технически/формально никаких накруток голосов тоже не было.
(19)
Ничего страшного, получилось, как получилось))
Материал я опубликовал все равно.
Как говорится: -Дважды в одну реку…
Александр, спасибо за добрые слова, значит я все правильно сделал.
Жаль, что так получилось.
Стараемся, чтобы подобных ситуаций не было.
Стараемся, чтобы подобных ситуаций не было.
Ничего страшного, получилось, как получилось))
Материал я опубликовал все равно.
Несмотря на наличие публикаций (они отличные) вы можете доклад снова подать, тема актуальная.
Как говорится: -Дважды в одну реку…
Александр, спасибо за добрые слова, значит я все правильно сделал.
Видеозаписи всех дней и потоков:
130+ докладов с презентациями спикеров
130+ докладов с презентациями спикеров
Подключайтесь к чату в телеграм INFOSTART FRIENDS. В чате будем знакомиться, обсуждать доклады и рабочие задачи. Нас уже более 1000!
По всем вопросам обращайтесь:
Москва: 8 (495) 668-08-22
Санкт-Петербург:
8 (812) 309-06-46
8 (812) 309-06-46
(09:00 - 19:00 МСК)
Россия: 8-800-5555-256
© Infostart 2025. Все права защищены.
Используем cookies для корректной работы сайта, персонализации пользователей и других целей,
предусмотренных Политикой.
Политика обработки персональных данных