11-12 ноября
Москва, Новый Арбат, 24
кинотеатр «Октябрь»
Открыто голосование за доклады для конференции Infostart Event 2019
Мы открываем первый тур голосования за доклады конференции Infostart Event 2019. Участники сообщества подали 81 заявку на выступление с докладом. Голосование пройдет в два тура и продлится до 26 июля.
Первый тур
27 мая – 26 июня
Сегодня, 27 мая начинается первый тур голосования, он продлится месяц. Доклады, набравшие большее количество голосов и одобренные программным комитетом, войдут в программу конференции Infostart Event 2019. Неотобранные заявки перейдут во второй тур.
Второй тур
27 июня – 26 июля
Результаты первого тура обнуляются, новые заявки не принимаются. Второй тур уравнивает шансы для тех, кто подал заявку позже и для тех, кто сделал это первым.
26 июля мы закроем голосование, выберем лучшие доклады и окончательно сформируем программу конференции.
Успеваете ли вы подать заявку на доклад?
Подать заявку на доклад можно до 26 июня. Чем раньше вы подадите заявку, тем выше шансы набрать большее количество голосов и стать докладчиком.
Информацию из заявок мы публикуем на сайте во время голосования, необходимо заполнять ее корректно и развернуто. В заявку обязательно добавьте:
- тему и тезисы доклада;
- название компании;
- вашу должность;
- краткую биографию;
- вашу фотографию.
Проголосовать за понравившийся доклад могут зарегистрированные пользователи Инфостарта, голоса участников Infostart Event 2019 учитываются отдельно.
Автор:
Екатерина Базжина
Заместитель руководителя отдела мероприятий
Комментарии
Подписаться на ответы
Инфостарт бот
Сортировка:
Древо развёрнутое
Свернуть все
(2) Да, страница большая, многие просто устают, наверное. :-) Для максимальной справедливости можно было бы каждый раз открывать страницу со случайным порядком секций и случайным порядком докладов в секции.
(4)
это сколько?
Ну все-равно не понимаю )) О предстоящей конференции стали говорить уже чуть-ли не сразу после завершения предыдущей. Прием докладов вроде тоже начали достаточно давно. Почему просто не ограничить срок для всех заявок одним днем, после этого срока делать один тур голосования? Это же самое простое, понятное и логичное поведение.
набирают проходные баллы
это сколько?
Это дает докладчикам лишний месяц на подготовку. В то же время те, кто поздно подали заявку на доклад, получают шанс во втором туре.
Ну все-равно не понимаю )) О предстоящей конференции стали говорить уже чуть-ли не сразу после завершения предыдущей. Прием докладов вроде тоже начали достаточно давно. Почему просто не ограничить срок для всех заявок одним днем, после этого срока делать один тур голосования? Это же самое простое, понятное и логичное поведение.
(6)
Всегда будут те, кто успел подать, и кто не успел подать. И это всегда будет проблемой докладчика.
Поэтому и не вижу смысла разрешать подавать заявки после начала голосования.
Я в 2015 году не прошел, потому что поздно подал заявку - через неделю после начала голосования
Всегда будут те, кто успел подать, и кто не успел подать. И это всегда будет проблемой докладчика.
Поэтому и не вижу смысла разрешать подавать заявки после начала голосования.
(7) Делаем второй этап голосования по многим причинам:
1. Для докладчиков:
Теоретически мы могли бы закрыть прием заявок сейчас, но наша цель - это не дисциплинировать докладчиков, а найти интересные и полезные темы докладов. Зачастую такие темы присылают во время голосования.
2. Для участников:
Сделать выбор из 100 заявок сложно: по-хорошему надо прочитать тему, тезисы, все осмыслить.
По результатам первого тура часть докладов принимаем в программу, заявок на голосовании остается меньше.
3. Для программного комитета:
Результаты первого тура обнуляются, это уравнивает шансы всех докладов во втором туре.
По итогам у нас есть 2 независимые друг от друга оценки, которые, кстати, не всегда совпадают.
1. Для докладчиков:
Теоретически мы могли бы закрыть прием заявок сейчас, но наша цель - это не дисциплинировать докладчиков, а найти интересные и полезные темы докладов. Зачастую такие темы присылают во время голосования.
2. Для участников:
Сделать выбор из 100 заявок сложно: по-хорошему надо прочитать тему, тезисы, все осмыслить.
По результатам первого тура часть докладов принимаем в программу, заявок на голосовании остается меньше.
3. Для программного комитета:
Результаты первого тура обнуляются, это уравнивает шансы всех докладов во втором туре.
По итогам у нас есть 2 независимые друг от друга оценки, которые, кстати, не всегда совпадают.
(12)
Как Вы "страхуетесь" от того, или как обстоит дело с тем, что интересная тема появится после 26 июля, после окончания голосования?
В чем проблема того же докладчика заявится на следующий год со своей интересной темой?
Ну а если уж прям вообще интересная, всегда можно докладчика назвать "Приглашенным экспертом" и он пройдет вне конкурса.
Хорошо, в первый тур прислали 200 заявок, 100 - отобрали по результатам (теоретически), 100 - осталось на второй тур. Что изменилось в плане сложности выбора?
Ну понятно, что не совпадают. По сути Вы заставляете сообщество голосовать дважды за одни и те же доклады. Если каждую неделю обнулять результаты и просить сообщество голосовать, то результаты тоже не будут совпадать.
Мое личное мнение: процесс голосования и отбора докладов надо делать проще и прозрачнее. Это все "от лукавого" - "не успел подать", "выбрать интересные темы". Сбор заявок начался еще в начале декабря прошлого года. Как тут можно не успеть? А насчет внезапно появившихся интересных тем - я уже сказал выше
1. Для докладчиков:
Теоретически мы могли бы закрыть прием заявок сейчас, но наша цель - это не дисциплинировать докладчиков, а найти интересные и полезные темы докладов. Зачастую такие темы присылают во время голосования.
Теоретически мы могли бы закрыть прием заявок сейчас, но наша цель - это не дисциплинировать докладчиков, а найти интересные и полезные темы докладов. Зачастую такие темы присылают во время голосования.
Как Вы "страхуетесь" от того, или как обстоит дело с тем, что интересная тема появится после 26 июля, после окончания голосования?
В чем проблема того же докладчика заявится на следующий год со своей интересной темой?
Ну а если уж прям вообще интересная, всегда можно докладчика назвать "Приглашенным экспертом" и он пройдет вне конкурса.
2. Для участников:
Сделать выбор из 100 заявок сложно: по-хорошему надо прочитать тему, тезисы, все осмыслить.
По результатам первого тура часть докладов принимаем в программу, заявок на голосовании остается меньше.
Сделать выбор из 100 заявок сложно: по-хорошему надо прочитать тему, тезисы, все осмыслить.
По результатам первого тура часть докладов принимаем в программу, заявок на голосовании остается меньше.
Хорошо, в первый тур прислали 200 заявок, 100 - отобрали по результатам (теоретически), 100 - осталось на второй тур. Что изменилось в плане сложности выбора?
3. Для программного комитета:
Результаты первого тура обнуляются, это уравнивает шансы всех докладов во втором туре.
По итогам у нас есть 2 независимые друг от друга оценки, которые, кстати, не всегда совпадают.
Результаты первого тура обнуляются, это уравнивает шансы всех докладов во втором туре.
По итогам у нас есть 2 независимые друг от друга оценки, которые, кстати, не всегда совпадают.
Ну понятно, что не совпадают. По сути Вы заставляете сообщество голосовать дважды за одни и те же доклады. Если каждую неделю обнулять результаты и просить сообщество голосовать, то результаты тоже не будут совпадать.
Мое личное мнение: процесс голосования и отбора докладов надо делать проще и прозрачнее. Это все "от лукавого" - "не успел подать", "выбрать интересные темы". Сбор заявок начался еще в начале декабря прошлого года. Как тут можно не успеть? А насчет внезапно появившихся интересных тем - я уже сказал выше
(15) Надо не забывать, что цель голосование не только отбор докладов, но и привлечение внимания потенциальных участников конференции. Чем больше туров голосования, тем дольше все это проходит, тем больше информационного шума вокруг конференции, соответсвенно большее привлечение внимания и увеличение продаж билетов. Не будет участников не будет и конференции.
(8) Кому хочется быстро посмотреть, на каком месте находится ваш доклад, смотрим количество отданных за него голосов, открываем на странице голосования консоль (нажать F12, перейти в закладку "Console"), вставляем в консоль этот код:
и жмем Enter. В консоли отобразятся все оценки, отсортированные по убыванию.
console.clear();
function СортировкаПоЧисловомуЗначению(a, b) {
return a - b;
}
ЭлементыОценок = document.body.querySelectorAll('[class="plus"]');
МассивОценок = [];
for (var Счетчик = 0, КоличествоЭлементов = ЭлементыОценок.length; Счетчик < КоличествоЭлементов; Счетчик++) {
МассивОценок.push(Number(ЭлементыОценок[Счетчик].innerHTML));
}
МассивОценок.sort(СортировкаПоЧисловомуЗначению);
МассивОценок.reverse();
for (var Счетчик = 0, КоличествоЭлементов = МассивОценок.length; Счетчик < КоличествоЭлементов; Счетчик++) {
console.log(МассивОценок[Счетчик]);
}
Показатьи жмем Enter. В консоли отобразятся все оценки, отсортированные по убыванию.
С одной стороны голосование это хорошо. С другой - ограничивает поле докладов.
Голосуют за то, что болит. А болит в основном: Git, Тесты, CI. Кто-то пытается настроить, кто-то хочет внедрить. В результате каждый год побеждают примерно одни и те же доклады (по крайней мере последние три года я наблюдаю такую картину).
Речь конечно про технические доклады.
Голосуют за то, что болит. А болит в основном: Git, Тесты, CI. Кто-то пытается настроить, кто-то хочет внедрить. В результате каждый год побеждают примерно одни и те же доклады (по крайней мере последние три года я наблюдаю такую картину).
Речь конечно про технические доклады.
(19) Поэтому есть еще программный комитет, в который входят эксперты-модераторы, которые отвечают за то, чтобы программа каждой секции была целостной и раскрывала каждую тему с разных сторон.
Модераторы секций могут приглашать докладчиков, принимать "непопулярные доклады" на свое усмотрение.
На мой взгляд, тут скорее проблема в другом - не все хорошие технические специалисты готовы выступать на публике.
Бывает такое, что ищем докладчиков под конкретную тему, находим хороших технарей, а они ни в какую не соглашаются.
А каких технических докладов вам не хватает?
Модераторы секций могут приглашать докладчиков, принимать "непопулярные доклады" на свое усмотрение.
На мой взгляд, тут скорее проблема в другом - не все хорошие технические специалисты готовы выступать на публике.
Бывает такое, что ищем докладчиков под конкретную тему, находим хороших технарей, а они ни в какую не соглашаются.
А каких технических докладов вам не хватает?
(23) Это да. Знаю про модераторов. Я не жалуюсь на организацию. Я жалуюсь на голосующих)
Например, не хватает докладов про логирование. Ни за что не поверю что всех устраивает логирования через журнал регистрации. Был в прошлом году хороший доклад, но, на мой взгляд, там было как раз мало технической части.
Мало докладов про интеграцию с другими системами. Есть статьи на ИС - об интеграции с Алисой и т.д. Я бы послушай какие кейсы решаются, что это не интеграция ради интеграции.
Например, сейчас становится модной концепция ChatOPS. Когда через чаты Slack, Telegram и подобные, DevOps инженеры решают свои задачи. Больше чем уверен, кто-то реализовывал подобное и для 1с.
Например, не хватает докладов про логирование. Ни за что не поверю что всех устраивает логирования через журнал регистрации. Был в прошлом году хороший доклад, но, на мой взгляд, там было как раз мало технической части.
Мало докладов про интеграцию с другими системами. Есть статьи на ИС - об интеграции с Алисой и т.д. Я бы послушай какие кейсы решаются, что это не интеграция ради интеграции.
Например, сейчас становится модной концепция ChatOPS. Когда через чаты Slack, Telegram и подобные, DevOps инженеры решают свои задачи. Больше чем уверен, кто-то реализовывал подобное и для 1с.
(24) если вы про доклад «Логирование в приложениях», то доклад изначально и планировался без технической части, по нескольким причинам. Основная цель была в простой форме донести идею, общий взгляд и описать те грабли, на которые наступит любой кто начнет заниматься этой темой, но не настаивать на конкретном инструменте, предоставить поиск и выбор «читателю». Потому что нет идеального инструмента, а в нашем сообществе очень любят продвигать золотые молотки.
Текстовая версия доклада должна быть больше и гораздо детальнее, с кучей ссылок на технические детали и опыт других. Но я ее пока не сделал
п.с. Тема логирования на самом деле волнует многих. Оказалось, на каждом инфостарте приезжает кто-то, восторженно рассказывающий о логировании в том или ином виде. В этом году, например, Олег Репников
Текстовая версия доклада должна быть больше и гораздо детальнее, с кучей ссылок на технические детали и опыт других. Но я ее пока не сделал
п.с. Тема логирования на самом деле волнует многих. Оказалось, на каждом инфостарте приезжает кто-то, восторженно рассказывающий о логировании в том или ином виде. В этом году, например, Олег Репников
(34) Да. Это было понятно из доклада. Я говорю что мне не хватило технической части. Можно было бы просто ссылку на Github, например, с кодом. Код ведь уже есть)
Доклад, с точки зрения "вот по всем этим граблям мы уже прошлись - не наступайте", мне понравился. Просто я уже прошелся сам по таким же граблям.
Доклад Репникова интересный, но к сожалению для моих задач не подойдет.
А на счет логов... Сейчас реализую библиотеку для отправки структурных логов, так как надоело подбирать регулярные выражения для последующего парсинга. Но у меня очень специфичный сервис сбора логов, поэтому выкладки тоже могу показать только теоретические.
Доклад, с точки зрения "вот по всем этим граблям мы уже прошлись - не наступайте", мне понравился. Просто я уже прошелся сам по таким же граблям.
Доклад Репникова интересный, но к сожалению для моих задач не подойдет.
А на счет логов... Сейчас реализую библиотеку для отправки структурных логов, так как надоело подбирать регулярные выражения для последующего парсинга. Но у меня очень специфичный сервис сбора логов, поэтому выкладки тоже могу показать только теоретические.
При всем уважении, а почему доклад Ивана Белокаменцева находится в секции «Управление ИТ» — «Перебежками. Как добраться до цели и не пасть в бою»? Ведь по тезисам явно видно, что доклад хорошо вписывается в секцию «Мотивация, лидерство и личная эффективность».
Пока публикуем все заявки с теми вводными, которые указали сами докладчики, потому что состав секций может поменяться в процессе (например, в прошлом году была секция "Практика внедрения проектов"), в этом году уже тоже есть пара идей по новым секциям.
В целом с вами согласна - доклад Ивана хорошо вписывается в секцию по личной эффективности.
В целом с вами согласна - доклад Ивана хорошо вписывается в секцию по личной эффективности.
Видеозаписи всех дней и потоков:
101 доклад с презентациями спикеров
101 доклад с презентациями спикеров
По всем вопросам обращайтесь:
Москва: 8 (495) 668-08-22
Санкт-Петербург: 8 (812) 309-06-46
(09:00 - 19:00 МСК)
Россия: 8-800-5555-256
© Infostart 2021. Все права защищены.
Используем cookies для корректной работы сайта, персонализации пользователей и других целей,
предусмотренных Политикой.
Политика обработки персональных данных
Политика обработки персональных данных